Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Российская газета, 16 января 2025 г.

Суд запретил требовать деньги с наследников должника по застрахованному кредиту

61 просмотр

Третий кассационный суд общей юрисдикции защитил наследников женщины, не успевшей при жизни вернуть крупный кредит банку. Принципиальные правовые позиции: если кредит застрахован, банкиры не вправе тревожить наследников.

Рассмотренное кассационной инстанцией дело представляет особую важность: проблема, с которой столкнулись наследники женщины, не должна вообще возникать. Никогда. Ни у кого. Но вопреки всему, проблема не просто возникла, а получила широкое распространение. Причиной тому удивительно нежные чувства, которые возникли у банкиров к своим дочерним страховым компаниям.

Некоторые банки создают собственные страховые фирмы. Как бы для удобства клиентов, мол, не надо ломать голову, выбирая страховую компанию, получите кредит и страховой полис в одном окне. На деле же банкиры думают исключительно о своем личном удобстве: хотят получить с клиентов больше денег. Когда же возникают страховые случаи, то банкиры в порыве нежности предпочитают не тревожить своих дочерних страховщиков, а идут к наследникам должника.

В данном случае, как рассказывают в суде, один из крупнейших российских банков подал иск к наследникам женщины, требуя с них более миллиона рублей. В счет вошли 862 тысячи 343,27 рубля - просроченная ссудная задолженность, 252 тысячи 857,49 рубля - просроченные проценты. Кроме того, с наследников потребовали оплатить государственную пошлину в размере 19 тысяч 600 рублей.

Таким образом, рачительные банкиры подсчитали все до копеечки и даже на пошлину разоряться не захотели. Дескать, пусть прижимистые наследники еще и казну пополнят.

«В обоснование заявленных требований истец указал, что в сентябре 2018 года между Банком и Л. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 893 355,67 рубля под 14,65% годовых. Банк обязательства по договору выполнил, заемщик в нарушение условий договора допустил просрочку платежей. В соответствии с условиями кредитного договора в этом случае заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа. В конце декабря 2018 г. заемщик Л. умерла. Банк обратился к предполагаемым наследникам с целью взыскать задолженность по кредитному договору. Данное требование оставлено без удовлетворения», - рассказывают в кассационном суде.

Иными словами, банкиры поначалу решили надавить на наследников самостоятельно. Мол, вы нам должны. А когда не вышло, то обратились в суд.

Процесс, как видим, занял несколько лет. Все это время банкиры заставляли наследников не забывать о своей потере и волноваться о возможной расплате. Впрочем, все это были напрасные для банкиров хлопоты. Нижестоящие инстанции отказали в иске. Кассационный суд подтвердил: банкиры не правы. Они обязаны оставить людей в покое. Более того, банкиры не просто ошиблись, они повели себя крайне недобросовестно.

«Кассационная инстанция указала, что банк, являясь единственным выгодоприобретателем по договору страхования, застраховал свой риск невозврата денежных средств заемщиком в случае наступления страхового события, в связи с чем наследники заемщика, к которым в порядке универсального правопреемства перешли не только имущественные обязанности, но и имущественные права наследодателя при страховании риска невозврата кредита по причине смерти заемщика, вправе были рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения, - пояснили в кассационном суде. - Кредитная организация уклонилась от реализации своих прав на получение страхового возмещения по страховому случаю - смерти застрахованного заемщика, что было оценено как поведение, содержащее признаки злоупотребления правом».

Таким образом, у банкиров простой выбор: либо идти в страховую компанию, либо нет. Не идти - их право. Но они не могут «простить» страховую, спрятать полис куда подальше и пойти к наследникам. Это будет уже злоупотребление правом. Точка.

По мнению члена Ассоциации юристов России Юлии Рамзенковой, оформление банкирами страховки в своих дочерних компаниях формально можно расценить как мошенничество, так как, следуя практике, в 90 процентах случаев страховая компания не выплачивает компенсации.

«То есть у банков при создании своих дочерних компаний напрямую имеется умысел получить денежные средства, заведомо зная, что выплачивать они не будут», - говорит она.

Поэтому гражданам следует знать о таких нюансах и тщательно выбирать страховую компанию. Конечно, закон в данном вопросе защищает наследников, а не страховщиков и банкиров. Но, сделав хороший выбор, можно избежать неприятных разбирательств.

Владислав КУЛИКОВ

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »